O presidente Donald Trump agora está aplicando o estilo imprevisível que construiu seu império empresarial e sua marca política a um papel muito mais complexo e sensível como líder em tempo de guerra.
Os apoiadores adoram quando Trump quebra coisas — como o establishment republicano. Ele tende a manter margem de manobra evitando posições definitivas. E, embora muitas vezes seja raso em detalhes e contexto histórico, sua personalidade projeta certeza.
O talento de Trump por ação decisiva rendeu sucesso em uma ousada operação dos EUA que transferiu o ditador venezuelano Nicolás Maduro de seu quartel‑general para uma cela de prisão em Nova York em janeiro. Mas em muitas de suas declarações públicas sobre a guerra com o Irã ele ainda não conseguiu transmitir a gravidade e a clareza de um presidente tradicional em tempo de guerra.
Trump agora enfrenta crises interligadas no conflito. A resistência feroz de Teerã está em risco de criar um longo impasse. A pressão econômica piora à medida que os preços do petróleo disparam depois que o Irã praticamente fechou o Estreito de Ormuz. Internamente, Trump enfrenta uma revolta política destacada na terça‑feira (17), quando um alto funcionário de segurança nacional orientado pelo movimento MAGA renunciou.
21
Trump foi surpreendido pela intensidade dos ataques de retaliação de Teerã contra aliados dos EUA no Golfo. Ele também parecia despreparado para o fechamento do Estreito — algo que muitos especialistas já esperavam.
E a tentativa do presidente de pressionar aliados para enviar navios ao Estreito de Ormuz bateu em um beco sem saída quando eles se recusaram a se juntar a uma guerra sobre a qual não foram consultados.
Trump aposta que sua tolerância ao risco dará resultado
Quando presidentes em tempo de guerra não conseguem apresentar de forma clara uma justificativa e uma estratégia de desfecho, correm o risco de perder o rumo estratégico e de se afastarem das pessoas.
Ainda assim, é cedo demais para avaliar adequadamente uma guerra na qual ataques dos EUA e de Israel parecem ter causado danos devastadores à capacidade do Irã de ameaçar sua região e os Estados Unidos com seus programas nucleares e de mísseis balísticos.
Ninguém pode prever, até o momento, como se desenrolará o futuro político do país após a morte de tantas figuras seniores do regime, incluindo Ali Larijani, líder político de fato de longa data, na última terça-feira.
O tempo poderá mostrar que alguns dos instintos de Trump foram perspicazes e que sua tolerância ao risco produziu resultados que outros presidentes não conseguiram alcançar.
Mas será difícil para ele reivindicar uma victory se o conflito terminar com o Estreito de Ormuz bloqueado, a economia mundial refém e os iranianos enfrentando uma repressão ainda mais dura sob um regime recalibrado.
O mesmo ocorrerá se o Irã mantiver urânio altamente enriquecido que poderia usar em um programa nuclear futuro.
Resolver esses dilemas pode exigir operações ainda mais arriscadas — provavelmente envolvendo tropas terrestres — do que as tentadas até agora.
Tais missões se beneficiariam de um planejamento presidencial meticuloso, objetivos claros e gestão cuidadosa das consequências e das expectativas públicas.
Uma renúncia que atinge o cerne do movimento MAGA
A renúncia, na terça-feira, de Joe Kent, ex-diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA orientado pelo movimento MAGA, abalou Washington.
O episode sugeriu que Trump está perdendo o controle de sua própria coalizão política e destacou uma questão importante sobre a justificativa do presidente para a guerra.
Kent, veterano das forças especiais que perdeu a esposa em um ataque do Estado Islâmico na Síria, escreveu a Trump em uma carta que havia sido enganado por uma campanha de desinformação israelense, levando-o a acreditar que uma vitória rápida sobre o Irã estava ao alcance.
Ele também argumentou que a República Islâmica não representava uma ameaça “iminente” à segurança nacional dos EUA, ao contrário das garantias de Trump e de altos funcionários da administração.
“Você pode mudar de rumo e traçar um novo caminho para nossa nação, ou pode nos deixar escorregar ainda mais rumo ao declínio e ao caos”, escreveu Kent. “As cartas estão em suas mãos.”
Alguns legisladores do Partido Republicano afirmaram que as opiniões expressas por Kent em sua carta de renúncia eram antissemitas, com o deputado Don Bacon escrevendo nas redes sociais: “Adeus e boa viagem. Antissemitismo é um mal que detesto, e certamente não queremos isso em nosso governo.”
O senador Mitch McConnell expressou sentimento semelhante, criticando o “antissemitismo virulento presente na carta de renúncia”.
Kent tem pouco em comum com os proeminentes democratas que se opuseram à guerra. Ele já enfrentou críticas no passado por associações com figuras de extrema-direita, incluindo nacionalistas brancos e um simpatizante nazista.
Mas sua renúncia — em meio ao tumulto intenso sobre a guerra no movimento MAGA e entre figuras da mídia conservadora — mostra que, se o presidente tiver que temer uma revolta política sobre a guerra, ela pode vir da sua própria direita.
Isso é um fator potencialmente importante para um presidente que tradicionalmente tenta evitar rupturas com sua base.
A renúncia de Kent também evidencia o impacto duradouro de um comentário feito neste mês pelo Secretário de Estado Marco Rubio, de que os EUA foram à guerra de forma preventiva porque acreditavam que Israel estava prestes a atacar e que o Irã responderia atacando forças americanas.
Trump negou ter sido pressionado a entrar em guerra e insiste que estava mais entusiasmado que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Embora pesquisas mostrem que muitos eleitores republicanos ainda confiem em Trump, sinais de dissidência em sua base são importantes, já que a guerra já é impopular entre a maioria dos eleitores. E muitas guerras americanas no passado foram enfraquecidas pelo país se voltar contra elas.
Mensagens de guerra ainda mais imprecisas
Na terça-feira, Trump deu aos críticos mais motivos para questionar sua justificativa para a guerra, sua relutância em dizer quando ela poderia terminar e a inconsistência de suas posições.
Dias após exigir que aliados dos EUA enviassem navios para ajudar a abrir o Estreito de Ormuz, ele insistiu que nunca os quis. “Não fiz uma pressão total porque acho que, se tivesse feito, provavelmente eles teriam ido, mas não precisamos de ajuda”, disse.
Quando perguntado se estava preocupado que o Irã pudesse se tornar um novo Vietnã caso enviasse tropas ao solo, Trump respondeu: “Não, não tenho medo… na verdade, não tenho medo de nada.”
Outro repórter perguntou a Trump se ele tinha um plano para o dia seguinte ao término das ações militares. “Temos muitos”, disse, embora nunca tenha especificado nenhum. “Se saíssemos agora, levaria 10 anos para eles reconstruírem. Mas ainda não estamos prontos para sair, embora sairemos em um futuro próximo.”
Trump tem oferecido razões às vezes contraditórias para entrar em guerra. Ele sugeriu que o Irã representava uma ameaça iminente aos EUA sem apresentar provas. Implicou que buscava mudança de regime ao lançar o ataque, mas desde então minimizou a possibilidade de uma revolta popular no Irã.
Na segunda-feira (16), o presidente alimentou novas preocupações de que não estava totalmente convencido, em sua própria mente, do motivo pelo qual foi à guerra. Ele negou que sua justificativa fosse por petróleo, mas acrescentou o seguinte comentário elíptico: “Não precisamos disso, mas fizemos. É quase — você poderia dizer que fizemos por hábito, o que não é uma boa coisa a fazer. Mas fizemos porque temos alguns bons aliados lá.”
Trump criou ainda mais confusão ao afirmar repetidamente que a guerra já está vencida, enquanto, ao mesmo tempo, argumenta que ainda é cedo para trazer as tropas americanas de volta para casa. Ele disse que saberá o momento certo “nos ossos”.
Sua confiança em sua própria intuição quase mística o ajudou a superar inúmeros problemas pessoais, empresariais e políticos. Mas agora representa outra aposta arriscada, enquanto momentos de grande consequência e potencial dor se aproximam na guerra.
